Главная | Научно-практические проблемы возбуждения уголовного дела

Научно-практические проблемы возбуждения уголовного дела

В практической деятельности правоохранительных органов получение объяснений давно нашло своё применение. Так, например, в соответствии с п. Сотрудники полиции уполномочены на получение объяснений в случае получения на это поручений от должностных лиц, осуществляющих производство в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования.

Получение объяснений может быть результатом опроса — оперативно-розыскного мероприятия, проводимого оперативными работниками как по собственной инициативе в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой для решения задач, указанных в ст. Также следует отметить востребованность данного института.

Удивительно, но факт! Однако если обратиться к практике других государств, то можно отметить положительные результаты в борьбе с преступностью например, Республика Казахстан.

Как верно отмечает В. Семенцова важность применения на практике получения объяснений заключается в том, полученные после совершения преступления объяснения обычно достоверны, так как на субъект, дающих их, никаким образом не оказывается влияние со стороны заинтересованных в исходе проверки лиц.

В связи с чем, полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения в ч. Пожалуй, еще одной немаловажной проблемой следует считать, что на практике в ряде случаев проводится неполная проверка, когда максимально сокращаются количество проводимых должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, проверочных действий. Безусловно, это делается в целях сокращения времени, ресурсов и материальной составляющей.

Удивительно, но факт! Анализ деятельности правоохранительных органов в данной сфере показывает, что большинство нарушений касаются фактов незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушения сроков проверки сообщений о преступлениях и т.

Однако чаще всего подобной полученной информации оказывается как минимум недостаточно для принятия законного и обоснованного решения [4, c. В то же время, нередко при рассмотрении вопроса о проверки сообщения о преступлении, становится такой проблемный момент, как не процессуальное расширение должностными лицами рамок проверки с целью установления данных, не имеющих отношение к разрешению сообщения.

Так, самым, как показывает практика, распространенным случаем является — установление следователями и дознавателями лица, совершившего преступное деяние. Данное действие не входит в саму задачу проверки сообщений о преступлениях.

Удивительно, но факт! Целью настоящего диссертационного исследования является изучение современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения существующих научных представлений, правоприменительной практики и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, начальники российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, указанных в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий и зимовок, начальниками российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, указанных в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, главами дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации направляется заявителю и передаётся прокурору при появлении для этого реальной возможности.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Верхнее меню

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия бездействие указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, указанных в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Удивительно, но факт! В разной степени они рассматривалась в трудах B.

Судья проверяет законность и обоснованность действий бездействия и решений дознавателя, капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, указанных в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием бездействием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Похожие статьи

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы заключается в комплексном и системном исследовании сущности и содержания уголовно-процессуального познания в стадии возбуждения уголовного дела с позиций гносеологии, общей теории права, философии права, конституционного права и уголовно-процессуального права.

Выводы и рекомендации, сформулированные по результатам диссертационного исследования, могут быть использованы в дальнейших научных трудах, посвященных общим и частным проблемам доказывания в уголовном процессе.

Удивительно, но факт! Доказывание в уголовном процессе:

Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности реализации содержащихся в нем предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения органами предварительного расследования и судами. Сформулированные в рамках проведенного исследования положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.

В последние годы ряд ученых-процессуалистов, которые высказывают точку зрения о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела, в качестве аргументов ссылаются на УПК Украины года и Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с по годы. Не вызывает сомнений, что в ходе дальнейшего развития отечественного уголовно-процессуального законодательства целесообразно учитывать опыт зарубежных государств.

Однако, с другой стороны, опыт той же Украины за относительно непродолжительный срок действия нового уголовно-процессуального закона пока еще не позволяет сделать однозначного вывода о позитивности принятых там законодательных новелл.

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела в украинском УПК стало предметом активных дискуссий в научном мире, начавшихся еще в период работы над проектом нового закона и продолжающихся сегодня. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки высказываемым в юридической науке мнениям о нецелесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела, не только сохранил данный правовой институт, но и конкретизировал и расширил его положения, внеся в УПК РФ специальную главу, посвященную стадии возбуждения уголовного дела.

В законодательстве появились существенные изменения, касающиеся процедуры возбуждения уголовного дела, процессуального оформления поводов к возбуждению уголовного дела, сроков проверки сообщений о преступлениях, процессуального статуса участников данной стадии и т.

Вместе с тем, реформированное уголовно-процессуальное законодательство унаследовало ряд существовавших ранее в стадии возбуждения уголовного дела правовых пробелов, а также вобрало в себя новые и порой противоречивые положения, которые негативным образом отразились на практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Новое на главной

Из-за существующих в законодательстве коллизий и пробелов в регламентации стадии возбуждения уголовного дела отмечается высокий уровень нарушений, связанных с приемом, регистрацией, рассмотрением и принятием решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Анализ деятельности правоохранительных органов в данной сфере показывает, что большинство нарушений касаются фактов незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушения сроков проверки сообщений о преступлениях и т.

Одним из самых проблемных и не урегулированных моментов деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела остается проверочная процессуальная деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела.

Недостаточное законодательное регулирование процессуальных средств и методов производства проверки по поступившему сообщению о преступлении приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, утрате важной доказательственной информации и, как следствие этого — к нарушению принципа неотвратимости наказания.

УПК РФ, закрепив в ч. Несмотря на многочисленные публикации и работы, посвященные проблемам регламентации стадии возбуждения уголовного дела, теоретические аспекты данного правового института остаются до конца не исследованными, дискуссионными.

Они, в первую очередь, связаны с различным пониманием в юридической литературе содержания и характера осуществляемой в данной стадии деятельности. Кроме того, постоянное обновление законодательства диктует необходимость детальной теоретической разработки положений, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса.

В связи с этим представляют большой научный интерес вопросы теоретического осмысления современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела на основе анализа положений УПК РФ и правоприменительной практики с целью выработки предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой части.

Данные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, что переопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования. Степень разработанности темы исследования. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела в течение длительного периода времени являлись объектом научных исследований ученых-процессуалистов.

В разной степени они рассматривалась в трудах B. Кроме того, в последнее время рядом авторов в диссертационных исследованиях освещены различные аспекты стадии возбуждения уголовного дела Усачев A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, ; Капранов A.

Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Ростов-на-Дону, ; Муравьев К. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Омск, ; Артемова В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Все указанные авторы внесли существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки и правоприменительной деятельности, касающейся стадии возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, данная тема не исчерпала себя как в теоретическом, так и практическом отношении.

Ключевые слова

Особенно это связано с внесением Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня г. Большинством авторов научные исследования проведены относительно отдельных положений законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела или ее отдельных аспектов. По мнению автора, ряд важных теоретических и практических проблем указанной стадии не нашли своего отражения в опубликованных работах процессуалистов. Отдельные вопросы научно-практических исследований по данному вопросу на сегодняшний день являются дискуссионными, имеют неоднозначное научное толкование и практическое применение.

Исходя из этого, в настоящей работе автором предпринята попытка осмысления имеющихся научных разработок и норм УПК РФ, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, с точки зрения существующих в ней теоретических и практических проблем правоприменительного характера на основе анализа деятельности органов внутренних дел и прокуратуры. Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения существующих научных представлений, правоприменительной практики и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Полагаем, что целесообразным было бы предоставить право самостоятельного возбуждения уголовного дела прокурору, органу дознания и следователю, обязав двух последних участников уголовного процесса направлять прокурору для осуществления им прокурорского надзора за соблюдением законов в стадии возбуждения уголовного дела копию постановления о возбуждении уголовного дела в течение 24 ч с момента принятия решения по аналогии со ст.

К отсутствию единообразного применения приводит неоднозначное толкование ч.

Удивительно, но факт! Представление доказательств защитником нуждается в дополнительных гарантиях, поскольку собственно формирование доказательств осуществляется в этом случае должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Данная норма порождает множество вопросов, в том числе с какого момента считать уголовное дело возбужденным - с момента вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении дела или с момента получения согласия прокурора?

Другой точки зрения придерживается профессор А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья УПК РФ не дает разъяснения, какой период должен пройти с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до получения на это согласия прокурора.

Предложенный законодателем термин "незамедлительно" носит оценочный характер и может исчисляться как часами, так и сутками. Власов, в некоторых районах следователи при ОВД в дежурные сутки совершают до десятка выездов на места совершений преступлений, по которым возбуждаются дела.

Это совершенно неразумное использование человеческих и технических ресурсов, не отвечающее ни цели эффективной борьбы с преступностью, ни духу уголовно-процессуального законодательства.

Рекомендуем к прочтению! Гк рф статья 31

Законодатель обошел молчанием порядок проверки, осуществляемой без производства следственных действий. Собственно, по логике вещей, исходя из ныне действующего законодательства, это вполне объяснимо: С другой стороны, отдельные ее элементы все же регламентированы нормами уголовно-процессуального закона.

Так, статьи - УПК РФ регламентируют в общих чертах порядок приема и регистрации заявлений и сообщений, явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления, ст. В соответствии с частью четвертой ст. Двойственной позиции законодателя в регламентации процедуры возбуждения уголовного дела мы обязаны сложившемуся в теории и на практике противоречию: В теории уголовно-процессуального права существует мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела "происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу".

В случае отказа в возбуждении уголовного дела естественно возникает вопрос:



Читайте также:

  • Список аренды земельных участков
  • Как взять землю в аренду под строительство в москве
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.